W związku z licznymi publikacjami prasowymi oraz audycjami radiowymi i telewizyjnymi, dotyczącymi wyroku nakazowego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie w dniu 6 marca 2025 roku, w sprawie wypadku z udziałem 14 – latki, poniżej publikujemy stanowisko Prokuratury.
W Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej dla miasta Rzeszów, nadzorowane było postępowanie przygotowawcze, prowadzone przez Żandarmerię Wojskową, przeciwko 40 – letniemu Danielowi O., czynnemu żołnierzowi Wojska Polskiego, któremu przedstawiono zarzut o to że w dniu 18 grudnia 2023 roku około godz. 05.53 na skrzyżowaniu ul. Rzecha z ul. Załęską w Rzeszowie, woj. podkarpackie jadąc w kierunku ronda imienia Jacka Kuronia, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 26 ust. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym (Dz.U. 2024.1251, t.j.) w ten sposób, że prowadząc pojazd marki VW Passat i poruszając się środkiem prawego pasa jezdni, nie ustąpił pierwszeństwa 14 – letniej pieszej, która prawidłowo przechodziła z lewej na prawą stronę jezdni jednokierunkowej przez oznakowane przejście dla pieszych przy wyłączonej sygnalizacji świetlnej, potrącając ją, czym nieumyślnie spowodował wypadek drogowy, w wyniku którego pokrzywdzona doznała szeregu obrażeń ciała m. in. w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, oraz wielu złamań kości, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, zgodnie z dyspozycją art. 157 § 1 k.k., tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym m. in. zabezpieczonego monitoringu z kamer ze skrzyżowania ulic Rzecha i Załęskiej w Rzeszowie, opinii biegłego sądowego do spraw rekonstrukcji wypadków drogowych oraz opinii lekarskiej, w sprawie tej w listopadzie 2024 roku skierowano akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Rzeszowie.
Następnie w dniu 6 marca 2025 roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w postępowaniu nakazowym, bez udziału stron, na podstawie art. 500 § 1, § 3 i § 4 kodeksu postępowania karnego, wydał wyrok nakazowy, przyjmując, że okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości.
Sąd na podstawie art. 177 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 zł (trzydzieści). Ponadto Sąd na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzekł od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 5.000 zł (pięć tysięcy). Jednocześnie zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 6309,64 zł (sześć tysięcy trzysta dziewięć złotych i sześćdziesiąt cztery grosze).
Podkreślić należy, że w przypadku rozpoznania sprawy przez Sąd na posiedzeniu w postępowaniu nakazowym, strony nie mają możliwości przedstawienia swojego stanowiska m. in. w zakresie wniosków dotyczących wymiaru kary jak i środków karnych. W trybie tym sprawa rozpoznawana jest bez udziału stron, których Sąd nie informuje o terminie rozpoznania danej sprawy.
Z wielkim impetem potrącił 14-latkę na pasach. Dostał niewielką grzywnę
Przedmiotowy wyrok nakazowy został oceniony przez Prokuraturę jako niesłuszny w części dotyczącej orzeczenia o karze wymierzonej oskarżonemu, albowiem zdaniem Prokuratury kara jest zbyt łagodna i niewspółmierna do stopnia winy oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Tego rodzaju kara nie spełnia również swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, dla których jest orzekana. Nadto w sprawie tej Sąd nie orzekł wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, o co prokurator zamierzał wnosić.
Wobec powyżej wskazanych okoliczności od przedmiotowego wyroku prokurator złożył sprzeciw. Zgodnie z art. 506 § 3 kodeksu postępowania karnego, w razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc, zaś sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
